Опубликовано:
17.06.2020

В последнее время погода щедра на ливневые дожди с порывистым ветром, следствием которых становится обрушение конструкций и падение деревьев. Как правильно себя вести автовладельцу, если повреждения получит его машина, хорошо иллюстрирует случай, происшедший недавно в столице.

На припаркованный у жилого дома автомобиль «Мазда» во время грозы упало дерево и причинило значительный ущерб. Дерево относится к муниципальной территории, которая находится в ведомстве Департамента благоустройства района. Хозяин машины предъявил требования о компенсации обслуживающей организации «Жилищник», так как контроль над состоянием зеленых насаждений, в том числе деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, осуществляет именно эта компания.

Поскольку реакции от коммунальщиков не последовало, владелец пострадавшего автомобиля подал иск в Районный суд с просьбой возместить ему затраты на ремонт машины в размере около 300 тысяч рублей. Суд принял сторону истца, но уменьшил указанную сумму из-за износа автомобиля.

Получив постановление районного суда, обслуживающая компания подала апелляцию в Городской суд с просьбой опротестовать решение предыдущей инстанции на основании того, что стихийные бедствия относятся к обстоятельствам форс-мажора, за которые они ответственности не несут, поэтому о компенсации нанесенного ущерба не может быть и речи.

В ходе обжалования представители управляющей компании заявили, что уже утилизировали упавшее дерево, а перед этим не обнаружили на нем видимых признаков сухости или порчи, которая могла бы спровоцировать падение.

Городской суд отменил вынесенное ранее решение Районного суда, приняв сторону ответчика на основании того, что нанесение ущерба автомобилю истца произошло вследствие погодных условий, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Следующая инстанция, куда отправился владелец пострадавшего авто ― Верховный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ при пересмотре материалов этого дела выявила следующие упущения:

  • апелляционная инстанция должна была дать правовую оценку вопросу о виновности коммунальных служб в бездействии и наличии причинно-следственной связи между их вероятным бездействием и причиненными убытками;
  • городской суд не освобождал коммунальные службы от положенной им по закону обязанности доказать, что те обеспечивали своевременный и регулярный уход за деревьями на подведомственной территории;
  • в нарушение 79-й статьи Гражданского процессуального кодекса не была инициирована экспертиза упавшего дерева. При этом апелляционным судом не были учтены представленные ранее истцом снимки упавшего дерева, на которых хорошо видны следы гниения сердцевины ствола.

С учетом этих обстоятельств Верховный суд отменил решение Городского суда, дело передано на доследование. Если автовладельцу удастся доказать, что компания «Жилищник» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и вовремя не спилила ветхое дерево, то удастся добиться компенсации. Вот почему так важно проводить экспертизу и документировать все обстоятельства происшествия.